#デザインシステム
予備知識ゼロのAIに170画面組ませたら、デザインシステムに26個のコンポーネントが加わった
群青を一度も見たことのない予備知識ゼロのAIに、公開ドキュメントとnpmだけを渡して実業種の画面を170枚組ませた記録の総集編です。3回手組みされたものだけを作るという運用で26のコンポーネントが加わるまでと、その過程で見えた5つの法則をまとめます。
AIを「忖度しない検査役」にする方法論 — 手組みの跡は、足りないコンポーネントの地図
AIにUIを作らせるのではなく、AIに「何が作れなかったか」を書かせる方法論です。予備知識ゼロのAIの「無い」が強い証拠になる理由、手組みの跡を次に作るコンポーネントの仕様として読む手順、AIが正直に書ける環境の作り方をまとめます。
「作るべき理由」には強さの段階がある — なぜ『HTML構造上つくれない』が最強か
そのコンポーネントを作るべきかの判断根拠は、弱・中・強の3段に分かれます。最も強いのは「既存のコンポーネントではHTML構造上つくれない」です。書類ダウンロード行を例に、拡張で足りる場合と新設しかない場合の線を引きます。
「ユースケース別の対応表」の落とし穴 — 予備知識ゼロのAIが誤誘導された6パターン
やりたいことからコンポーネントを引く一覧は、間違った先へ誘導すると、載せないより危険です。予備知識ゼロのAIに170画面を組ませて見つかった誤誘導を6つのパターンに整理し、対応表の質を測る4つの軸（型・アクセシビリティ・形・扱う対象）を示します。
3回確認で生まれたコンポーネントたち — 26の新コンポーネントはどう群青に加わったか
3つの別々の画面で独立に手組みされたら初めて作る、という運用を170画面続けて群青に加わった26のコンポーネントを、8つのグループに束ねて紹介します。どの3画面が根拠になったかを、画面の番号つきで辿れます。
作ってから再発見までの距離が縮む — コンポーネントの蓄積が育つとはこういうことだった
デザインシステムが育ったかどうかは、作ったコンポーネントが次に自力で見つかるまでのラウンド数で測れます。170画面のコールドテストで、この距離は初期の17から終盤の1〜2まで縮みました。距離を縮める3つの仕組みも並べます。
「完走」の定義が変わった — 運輸5モードを、事業者向けと利用者向けの両面で走り切った記録
鉄道・航空・バス・タクシー・トラックの5モードを、事業者向けと利用者向けの両面で60画面以上走り切った記録です。利用者向けを1枚で締めかけた失敗から、完走の定義を「両面が同じ厚みになったとき」に引き直すまでを書きます。
AIが作った画面で、実際に起きた29の失敗
自分たちがAIに作らせた業務画面175枚を検品し、実際に起きた失敗を29個並べました。すべて画面の番号つきです。動く画面が出てくることと、出してよいことは別です。各項目に、手元の画面で確かめるための目安を1行添えています。
デザインシステムの構築を外注するとき — 頼めるもの3層と、いちばん多い失敗
デザインシステムの構築を外注すると、いちばん多い失敗は「作ってもらったが使われない」です。頼めるものを方針・実装・運用の3層に分け、それぞれが向く場面、頼む前に決めておくこと、見積もりが何で動くか、そして外注では買えないものをまとめます。既製のものを使う選択肢も並べます。
UI検品の観点「Feasibility（実装性）」とは — 型が通っても画面が出ないことを確かめる3つの手順
Feasibilityは、UI検品で使う6つの観点のうちの6つめです。文字量が増えても崩れないか、狭い画面でも成立するか、運用しても一貫性が保てるかを見ます。静止画では判定しきれないため点を付けません。AIが作った1画面では、型チェックが緑でコンソールも静かなのに画面が出ませんでした。
AIが作った画面は、出していいのか｜文脈ゼロのAIに175画面つくらせて分かったこと
生成AIにUIを作らせると、動く画面はかなりの確率で出てきます。では出していいかどうかは何で判断するのか。文脈ゼロのAIにデザインシステムだけで175画面を組ませた記録から、満点の回と最低点の回で何が違ったのかを、実際の画面を並べて確かめます。
AIが作った施工写真台帳を、出す前に検品した — UI裁判 第1回
AI生成UIの検品を、公開された物差しで1画面ずつ行う連載「UI裁判」の第1回。デザインシステム群青のコールドテスト#175「施工写真台帳」を6観点で測り、要再構築の判定に至るまでの筋道をそのまま公開します。